'우리는 신진화를 할 준비가 되었나요?' 주제 테드 강의 번역(하비 파인버그, Harvey Fineberg)

'우리는 신진화를 할 준비가 되었나요?' 주제 테드 강의

How would you like to be better than you are? Suppose I said that, with just a few changes in your genes, you could get a better memory -- more precise, more accurate and quicker. Or maybe you'd like to be more fit, stronger, with more stamina. Would you like to be more attractive and self-confident? How about living longer with good health? Or perhaps you're one of those who's always yearned for more creativity. Which one would you like the most? Which would you like, if you could have just one? (Audience Member: Creativity.) Creativity. How many people would choose creativity? Raise your hands. Let me see. A few. Probably about as many as there are creative people here. That's very good. How many would opt for memory? Quite a few more. How about fitness? A few less. What about longevity? Ah, the majority. That makes me feel very good as a doctor. If you could have any one of these, it would be a very different world. Is it just imaginary? Or, is it, perhaps, possible?

 

Evolution has been a perennial topic here at the TED Conference, but I want to give you today one doctor's take on the subject. The great 20th-century geneticist, T.G. Dobzhansky, who was also a communicant in the Russian Orthodox Church, once wrote an essay that he titled "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution." Now if you are one of those who does not accept the evidence for biological evolution, this would be a very good time to turn off your hearing aid, take out your personal communications device -- I give you permission -- and perhaps take another look at Kathryn Schultz's book on being wrong, because nothing in the rest of this talk is going to make any sense whatsoever to you. But if you do accept biological evolution, consider this: is it just about the past, or is it about the future? Does it apply to others, or does it apply to us?

 

This is another look at the tree of life. In this picture, I've put a bush with a center branching out in all directions, because if you look at the edges of the tree of life, every existing species at the tips of those branches has succeeded in evolutionary terms: it has survived; it has demonstrated a fitness to its environment. The human part of this branch, way out on one end, is, of course, the one that we are most interested in. We branch off of a common ancestor to modern chimpanzees about six or eight million years ago. In the interval, there have been perhaps 20 or 25 different species of hominids. Some have come and gone. We have been here for about 130,000 years. It may seem like we're quite remote from other parts of this tree of life, but actually, for the most part, the basic machinery of our cells is pretty much the same.

 

Do you realize that we can take advantage and commandeer the machinery of a common bacterium to produce the protein of human insulin used to treat diabetics? This is not like human insulin; this is the same protein that is chemically indistinguishable from what comes out of your pancreas. And speaking of bacteria, do you realize that each of us carries in our gut more bacteria than there are cells in the rest of our body? Maybe 10 times more. I mean think of it, when Antonio Damasio asks about your self-image, do you think about the bacteria? Our gut is a wonderfully hospitable environment for those bacteria. It's warm, it's dark, it's moist, it's very cozy. And you're going to provide all the nutrition that they could possibly want with no effort on their part. It's really like an Easy Street for bacteria, with the occasional interruption of the unintended forced rush to the exit. But otherwise, you are a wonderful environment for those bacteria, just as they are essential to your life. They help in the digestion of essential nutrients, and they protect you against certain diseases.

 

But what will come in the future? Are we at some kind of evolutionary equipoise as a species? Or, are we destined to become something different -- something, perhaps, even better adapted to the environment? Now let's take a step back in time to the Big Bang, 14 billion years ago -- the Earth, the solar system, about four and a half billion years -- the first signs of proto-life, maybe three to four billion years ago on Earth -- the first multi-celled organisms, perhaps as much as 800 or a billion years ago -- and then the human species, finally emerging in the last 130,000 years. In this vast unfinished symphony of the universe, life on Earth is like a brief measure; the animal kingdom, like a single measure; and human life, a small grace note. That was us. That also constitutes the entertainment portion of this talk, so I hope you enjoyed it.

 

Now when I was a freshman in college, I took my first biology class. I was fascinated by the elegance and beauty of biology. I became enamored of the power of evolution, and I realized something very fundamental: in most of the existence of life in single-celled organisms, each cell simply divides, and all of the genetic energy of that cell is carried on in both daughter cells. But at the time multi-celled organisms come online, things start to change. Sexual reproduction enters the picture. And very importantly, with the introduction of sexual reproduction that passes on the genome, the rest of the body becomes expendable. In fact, you could say that the inevitability of the death of our bodies enters in evolutionary time at the same moment as sexual reproduction.

 

Now I have to confess, when I was a college undergraduate, I thought, okay, sex/death, sex/death, death for sex -- it seemed pretty reasonable at the time, but with each passing year, I've come to have increasing doubts. I've come to understand the sentiments of George Burns, who was performing still in Las Vegas well into his 90s. And one night, there's a knock at his hotel room door. He answers the door. Standing before him is a gorgeous, scantily clad showgirl. She looks at him and says, "I'm here for super sex." "That's fine, " says George, "I'll take the soup."

 

I came to realize, as a physician, that I was working toward a goal which was different from the goal of evolution -- not necessarily contradictory, just different. I was trying to preserve the body. I wanted to keep us healthy. I wanted to restore health from disease. I wanted us to live long and healthy lives. Evolution is all about passing on the genome to the next generation, adapting and surviving through generation after generation. From an evolutionary point of view, you and I are like the booster rockets designed to send the genetic payload into the next level of orbit and then drop off into the sea. I think we would all understand the sentiment that Woody Allen expressed when he said, "I don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying."

 

Evolution does not necessarily favor the longest-lived. It doesn't necessarily favor the biggest or the strongest or the fastest, and not even the smartest. Evolution favors those creatures best adapted to their environment. That is the sole test of survival and success. At the bottom of the ocean, bacteria that are thermophilic and can survive at the steam vent heat that would otherwise produce, if fish were there, sous-vide cooked fish, nevertheless, have managed to make that a hospitable environment for them.

 

So what does this mean, as we look back at what has happened in evolution, and as we think about the place again of humans in evolution, and particularly as we look ahead to the next phase, I would say that there are a number of possibilities. The first is that we will not evolve. We have reached a kind of equipoise. And the reasoning behind that would be, first, we have, through medicine, managed to preserve a lot of genes that would otherwise be selected out and be removed from the population. And secondly, we as a species have so configured our environment that we have managed to make it adapt to us as well as we adapt to it. And by the way, we immigrate and circulate and intermix so much that you can't any longer have the isolation that is necessary for evolution to take place.

 

A second possibility is that there will be evolution of the traditional kind, natural, imposed by the forces of nature. And the argument here would be that the wheels of evolution grind slowly, but they are inexorable. And as far as isolation goes, when we as a species do colonize distant planets, there will be the isolation and the environmental changes that could produce evolution in the natural way.

 

But there's a third possibility, an enticing, intriguing and frightening possibility. I call it neo-evolution -- the new evolution that is not simply natural, but guided and chosen by us as individuals in the choices that we will make. Now how could this come about? How could it be possible that we would do this? Consider, first, the reality that people today, in some cultures, are making choices about their offspring. They're, in some cultures, choosing to have more males than females. It's not necessarily good for the society, but it's what the individual and the family are choosing.

 

Think also, if it were possible ever for you to choose, not simply to choose the sex of your child, but for you in your body to make the genetic adjustments that would cure or prevent diseases. What if you could make the genetic changes to eliminate diabetes or Alzheimer's or reduce the risk of cancer or eliminate stroke? Wouldn't you want to make those changes in your genes? If we look ahead, these kind of changes are going to be increasingly possible.

 

The Human Genome Project started in 1990, and it took 13 years. It cost 2.7 billion dollars. The year after it was finished in 2004, you could do the same job for 20 million dollars in three to four months. Today, you can have a complete sequence of the three billion base pairs in the human genome at a cost of about 20,000 dollars and in the space of about a week. It won't be very long before the reality will be the 1,000-dollar human genome, and it will be increasingly available for everyone. Just a week ago, the National Academy of Engineering awarded its Draper Prize to Francis Arnold and Willem Stemmer, two scientists who independently developed techniques to encourage the natural process of evolution to work faster and to lead to desirable proteins in a more efficient way -- what Frances Arnold calls "directed evolution." A couple of years ago, the Lasker Prize was awarded to the scientist Shinya Yamanaka for his research in which he took an adult skin cell, a fibroblast, and by manipulating just four genes, he induced that cell to revert to a pluripotential stem cell -- a cell potentially capable of becoming any cell in your body.

 

These changes are coming. The same technology that has produced the human insulin in bacteria can make viruses that will not only protect you against themselves, but induce immunity against other viruses. Believe it or not, there's an experimental trial going on with vaccine against influenza that has been grown in the cells of a tobacco plant. Can you imagine something good coming out of tobacco?

 

These are all reality today, and [in] the future, will be evermore possible. Imagine then just two other little changes. You can change the cells in your body, but what if you could change the cells in your offspring? What if you could change the sperm and the ova, or change the newly fertilized egg, and give your offspring a better chance at a healthier life -- eliminate the diabetes, eliminate the hemophilia, reduce the risk of cancer? Who doesn't want healthier children? And then, that same analytic technology, that same engine of science that can produce the changes to prevent disease, will also enable us to adopt super-attributes, hyper-capacities -- that better memory. Why not have the quick wit of a Ken Jennings, especially if you can augment it with the next generation of the Watson machine? Why not have the quick twitch muscle that will enable you to run faster and longer? Why not live longer? These will be irresistible.

 

And when we are at a position where we can pass it on to the next generation, and we can adopt the attributes we want, we will have converted old-style evolution into neo-evolution. We'll take a process that normally might require 100,000 years, and we can compress it down to a thousand years -- and maybe even in the next 100 years. These are choices that your grandchildren, or their grandchildren, are going to have before them. Will we use these choices to make a society that is better, that is more successful, that is kinder? Or, will we selectively choose different attributes that we want for some of us and not for others of us? Will we make a society that is more boring and more uniform, or more robust and more versatile? These are the kinds of questions that we will have to face.

 

And most profoundly of all, will we ever be able to develop the wisdom, and to inherit the wisdom, that we'll need to make these choices wisely? For better or worse, and sooner than you may think, these choices will be up to us.

 

Thank you.

 

 

'우리는 신진화를 할 준비가 되었나요?' 주제 테드 강의 번역

당신은 어떻게 당신보다 더 나은 사람이 되고 싶나요? 제가 몇 가지 유전자의 변화만으로도 더 나은 기억력을 얻을 수 있다고 가정해 보겠습니다. 더 정확하고, 더 빠르고요. 아니면 더 건강하고, 더 강하고, 더 많은 체력을 가지고 싶으실 수도 있습니다. 당신은 좀 더 매력적이고 자신감이 넘치고 싶으세요? 건강하게 더 오래 사는 건 어때요? 아니면 여러분은 더 많은 창의력을 갈망하는 사람들 중 하나일 수도 있습니다. 어떤 게 제일 좋으세요? 하나만 드실 수 있다면 어떤 것을 원하십니까? (관객: 창의력) 창의력이요. 얼마나 많은 사람들이 창의성을 선택할까요? 손 들어주세요. 어디 봐요. 몇 명요, 아마 창의적인 사람들이 여기 있는 만큼은 될 거예요 아주 좋아요. 얼마나 많은 사람들이 메모리를 선택할까요? 꽤 많이요. 피트니스 어때요? 조금 덜요. 장수는요? 아, 대다수는요. 그 말을 들으니 의사로서 기분이 아주 좋아요. 이것들 중 하나라도 가질 수 있다면, 아주 다른 세상이 될 것입니다. 그냥 상상일 뿐인가요? 아니면, 가능할까요?

 

진화는 여기 TED 컨퍼런스에서 지속적인 주제가 되어 왔습니다. 하지만 저는 오늘 여러분께 이 주제에 대한 의사 한 분의 의견을 드리고 싶습니다. 러시아 정교회에서도 의사소통을 했던 20세기의 위대한 유전학자 T.G. 도브잔스키는 "생물학에서는 진화의 빛 외에는 말이 안 된다"는 제목의 에세이를 쓴 적이 있습니다. 생물학적 진화에 대한 증거를 받아들이지 않는 분이라면 지금이 보청기를 끄고 개인 통신기기를 꺼내 들기에 아주 좋은 때입니다. 그리고 아마도 캐서린 슐츠의 틀린 것에 대한 책을 다시 한번 보세요. 왜냐하면 이 강연의 나머지 부분은 아무것도 나오지 않을 것이기 때문입니다. 무슨 말인지 전혀 모르겠어요 하지만 생물학적 진화를 받아들인다면, 이것을 고려해보세요: 단지 과거에 관한 것일까요, 아니면 미래에 관한 것일까요? 다른 사람에게도 적용되는 건가요, 우리에게도 적용되는 건가요?

 

이것은 생명의 나무를 바라보는 또 다른 모습입니다. 이 사진에서, 저는 중앙이 사방으로 뻗은 덤불을 놓았습니다. 왜냐하면 여러분이 생명의 나무의 가장자리를 본다면, 그 가지 끝에 있는 모든 현존하는 종들은 진화적인 측면에서 성공했습니다. 그것은 살아남았고, 환경에 적합하다는 것을 증명했습니다. 이 지점의 인간적인 부분은, 한 쪽 끝에 있습니다. 물론, 우리가 가장 관심을 가지고 있는 부분입니다. 우리는 6백만 년에서 8백만 년 전에 공통 조상에서 현생 침팬지로 분기합니다. 그 사이, 아마 20~25종의 다른 유인원이 존재해 왔습니다. 몇몇은 왔다가 사라졌습니다. 우리는 약 13만 년 동안 이곳에 있었습니다. 우리가 이 생명의 나무의 다른 부분으로부터 꽤 멀리 떨어져 있는 것처럼 보일지도 모르지만, 사실, 대부분의 경우, 우리 세포의 기본적인 기구는 거의 비슷합니다.

 

당신은 우리가 당뇨병 환자를 치료하는데 사용되는 인간 인슐린의 단백질을 생산하기 위해 일반적인 박테리아의 기구를 이용하고 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니까? 이것은 사람의 인슐린과는 다릅니다; 이것은 화학적으로 여러분의 췌장에서 나오는 것과 구별할 수 없는 단백질과 같습니다. 박테리아 얘기가 나와서 말인데, 여러분은 우리 각자가 우리 몸의 나머지 부분에 있는 세포보다 더 많은 박테리아를 내장 속에 가지고 다닌다는 것을 알고 있나요? 10배 정도 더요. 제 말은, 안토니오 다마시오가 여러분의 자아상에 대해 물었을 때, 여러분은 박테리아에 대해 생각하나요? 우리의 장은 그 박테리아들에게 놀라울 정도로 쾌적한 환경입니다. 따뜻하고, 어둡고, 촉촉하고, 아주 포근해요. 그리고 당신은 그들이 원할 수 있는 모든 영양분을 그들의 노력으로 공급해야 합니다. 의도치 않게 출구로 돌진하는 일이 가끔 중단되는 등 정말 박테리아를 위한 쉬운 길과 같습니다. 하지만 그렇지 않다면, 여러분은 박테리아가 여러분의 삶에 필수적인 것처럼 그 박테리아들에게 훌륭한 환경입니다. 그것들은 필수 영양소의 소화를 돕고, 특정 질병으로부터 여러분을 보호합니다.

 

하지만 미래에는 어떤 일이 일어날까요? 우리는 진화적으로 같은 존재일까요? 아니면, 우리는 뭔가 다른, 어쩌면 환경에 더 잘 적응할 수 있는 어떤 것이 될 운명일까요? 이제 140억 년 전 빅뱅으로 돌아가 봅시다. 지구, 태양계, 약 45억 년 전 지구 상에서 최초의 원시 생명체의 징후가 나타났습니다. 아마도 30억~40억 년 전 최초의 다세포 유기체, 아마도 800~10억 년 전쯤에 인류가 출현했습니다. 지난 13만 년 동안요 이 방대한 우주의 미완성 교향곡에서, 지구 상의 삶은 짧은 척도와 같고, 동물의 왕국은 하나의 척도와 같고, 인간의 삶은 작은 은혜의 음표와 같습니다. 그것이 우리였습니다. 그것도 이 강연의 오락적인 부분이니 재밌게 봐주셨으면 좋겠습니다.

 

제가 대학교 1학년이었을 때, 저는 제 첫 번째 생물학 수업을 들었습니다. 저는 생물학의 우아함과 아름다움에 매료되었습니다.

 

저는 진화의 힘에 매료되었고, 저는 매우 근본적인 것을 깨달았습니다. 단세포 유기체의 생명체 존재의 대부분에서, 각각의 세포는 단순히 분열하고, 그 세포의 모든 유전적 에너지는 두 딸 세포에서 모두 운반된다는 것입니다. 하지만 다세포 생물이 온라인 상태가 되면, 상황은 변하기 시작합니다. 성적 재생산이 사진에 들어갑니다. 그리고 가장 중요한 것은, 게놈을 물려주는 성적 재생산의 도입과 함께, 신체의 나머지 부분은 소모품이 된다는 것입니다. 사실 우리 몸의 죽음의 필연성이 성적 생식과 동시에 진화의 시기에 진입한다고 할 수 있습니다.

 

고백해야겠네요, 제가 대학교 학부생이었을 때, 저는 '섹스/죽음, 섹스/죽음, 섹스를 위한 죽음'이라고 생각했습니다. 그 당시에는 꽤 합리적으로 보였지만, 해가 지날수록 저는 점점 더 의심하게 되었습니다. 저는 90대까지도 라스베이거스에서 공연을 했던 조지 번스의 정서를 이해하게 되었습니다. 그러던 어느 날 밤, 호텔 방 문을 두드리는 소리가 들렸어요 그가 문을 열어요. 그의 앞에는 보기 흉하게 차려입은 멋진 쇼걸이 서 있습니다. 그녀는 그를 보고 말했습니다. "저는 슈퍼 섹스하러 왔어요." "괜찮아요." 조지가 말했습니다. "수프 주세요."

 

저는 의사로서 제가 진화의 목표와는 다른 목표를 향해 일하고 있다는 것을 깨달았습니다. 꼭 모순될 필요는 없고, 단지 다를 뿐이죠. 전 시체를 보존하려고 노력했어요 우리를 건강하게 해주고 싶었어요. 저는 질병으로부터 건강을 되찾고 싶었습니다. 나는 우리가 건강하게 오래 살기를 원했어요. 진화는 게놈을 다음 세대로 물려주면서 세대를 거쳐 적응하고 생존하는 것입니다. 진화론적인 관점에서, 당신과 저는 유전자 탑재체를 다음 단계의 궤도로 보내고 바다로 떨어뜨리도록 설계된 로켓과 같습니다. 저는 우디 앨런이 "저는 제 작품을 통해 불멸을 이루고 싶지 않습니다. 죽지 않음으로써 이루고 싶습니다."

 

진화는 반드시 가장 오래 사는 사람을 선호하는 것은 아니다. 가장 크거나, 가장 강하거나, 가장 빠르거나, 가장 똑똑한 것조차 선호하지 않습니다. 진화는 환경에 가장 잘 적응한 생물들을 선호합니다. 그것이 생존과 성공의 유일한 시험입니다. 바다 밑바닥에서, 열희생성이 있고, 증기 통풍구에서 살아남을 수 있는 박테리아는, 만약 물고기가 있었다면, 수-비데 요리된 물고기가 있었다면, 그럼에도 불구하고, 그들을 위한 쾌적한 환경을 만들 수 있었습니다.

 

그래서 이것이 무엇을 의미하는가, 우리가 진화에서 일어난 일들을 되돌아보고, 진화에서 인간의 위치를 다시 생각해보고, 특히 다음 단계를 내다보면서, 저는 많은 가능성이 있다고 말하고 싶습니다. 첫번째는 우리가 진화하지 않을 것이라는 것입니다. 우리는 일종의 등옥에 도달했습니다. 그리고 그 이면의 이유는 첫째, 우리는 의학을 통해 많은 유전자를 보존할 수 있습니다. 그렇지 않으면 선택되고 집단으로부터 제거될 수 있습니다. 그리고 두 번째로, 우리는 하나의 종으로서 환경을 매우 잘 구성해서 환경에 적응할 뿐만 아니라 우리에게도 적응할 수 있도록 해왔습니다. 그나저나, 우리는 이민을 와서 너무 많이 순환하고 섞여서 진화에 필요한 고립을 더 이상 할 수 없습니다.

 

두 번째 가능성은 자연의 힘에 의해 강요된 전통적인 종류의 자연적인 진화가 있을 것입니다. 여기서 논점은 진화의 바퀴가 천천히 갈린다는 것입니다. 하지만 그것들은 멈출 수 없습니다. 고립에 관한 한, 우리가 한 종족으로서 먼 행성을 식민지로 삼을 때, 고립과 환경 변화가 있을 것이고, 이는 자연적인 방법으로 진화를 만들어 낼 것입니다.

 

하지만 세 번째 가능성이 있습니다. 유혹적이고, 흥미롭고, 두려운 가능성이죠. 저는 이것을 네오-진화라고 부릅니다. 단순히 자연스럽지 않고, 우리가 선택할 선택에서 개인에 의해 인도되고 선택되는 새로운 진화입니다. 어떻게 이런 일이 생길 수 있죠? 어떻게 우리가 이걸 할 수 있죠? 첫째, 오늘날 몇몇 문화권에서 사람들이 그들의 자손에 대해 선택을 하고 있는 현실을 생각해보세요. 그들은 어떤 문화권에서는 여성보다 남성이 더 많은 것을 선택하기도 합니다. 사회에 꼭 좋은 것만은 아니지만 개인과 가족이 선택하는 것입니다.

 

또한 당신이 선택할 수 있다면, 단순히 아이의 성별을 선택하는 것만이 아니라, 질병을 치료하거나 예방할 수 있는 유전적 조절을 할 수 있도록 하는 것도 생각해 보세요. 만약 여러분이 당뇨나 알츠하이머를 제거하거나 암의 위험을 줄이거나 뇌졸중을 제거하기 위해 유전적 변화를 만들 수 있다면 어떨까요? 여러분은 유전자에 그런 변화를 만들고 싶지 않나요? 우리가 앞을 내다본다면, 이러한 종류의 변화는 점점 더 가능해질 것입니다.

 

인간 게놈 프로젝트는 1990년에 시작되었고, 13년이 걸렸습니다. 그것은 27억 달러의 비용이 들었습니다.

 

2004년에 완공된 다음 해에는 2천만 달러면 3~4개월 만에 같은 일을 할 수 있었습니다. 오늘날, 여러분은 인간 게놈에 있는 30억 개의 염기쌍의 완전한 염기서열을 가질 수 있습니다. 약 2만 달러의 비용과 약 1주일의 공간으로 말이죠. 머지않아 1,000달러짜리 인간 게놈이 현실화될 것이고, 모든 사람들이 이 게놈을 점점 더 많이 이용할 수 있게 될 것입니다. 일주일 전, 국립 공학 아카데미는 프랜시스 아널드가 "진화 방향"이라고 부르는, 진화의 자연적인 과정이 더 빨리 작용하도록 장려하고 바람직한 단백질로 이끄는 기술을 독립적으로 개발한 두 명의 과학자들인 프란시스 아널드와 윌렘 스템머에게 드레이퍼 상을 수여했습니다. 몇 년 전, 래스커상은 성인 피부 세포와 섬유아세포를 추출한 과학자인 신야 야마나카(Sinya Yamanaka)에게 수여되었습니다. 그리고 단지 4개의 유전자를 조작함으로써, 그 세포를 다발성 줄기세포로 되돌리도록 유도했습니다. 이 세포는 잠재적으로 여러분 몸에 있는 세포가 될 수 있는 세포입니다.

 

이러한 변화가 오고 있습니다. 박테리아에서 인간의 인슐린을 생산해낸 바로 그 기술은 자신으로부터 여러분을 보호할 뿐만 아니라 다른 바이러스로부터 면역력을 유도하는 바이러스를 만들 수 있습니다. 믿거나 말거나, 담배 식물의 세포에서 자란 인플루엔자에 대한 백신을 가지고 실험하고 있습니다. 담배에서 뭔가 좋은 것이 나오는 것을 상상할 수 있나요?

 

이것들은 모두 현재 현실이며, 미래에는 언제나 가능할 것입니다. 두 가지 다른 작은 변화를 상상해보세요. 여러분은 몸의 세포를 바꿀 수 있지만, 만약 여러분의 자손의 세포를 바꿀 수 있다면 어떨까요? 만약 정자와 난자를 바꾸거나 새로 수정된 난자를 바꾸고 자손들에게 당뇨병을 없애고 혈우병을 제거하고 암의 위험을 줄일 수 있는 더 나은 기회를 줄 수 있다면 어떨까요? 누가 더 건강한 아이를 원하지 않을까요? 그리고 같은 분석 기술, 질병을 예방할 수 있는 변화를 만들어 낼 수 있는 같은 과학의 엔진이 우리가 슈퍼 속성, 하이퍼 용량을 채택할 수 있게 해줄 것입니다. 더 나은 기억력을 말이죠. 왜 켄 제닝스의 재빠른 재치를 가지고 있지 않습니까? 특히 왓슨 기계의 다음 세대로 늘릴 수 있다면요? 더 빠르고 오래 달릴 수 있게 해주는 빠른 경련 근육을 갖는 것은 어떨까요? 왜 오래 살지 않나요? 저항할 수 없을 겁니다.

 

그리고 우리가 그것을 다음 세대에 물려주고 우리가 원하는 속성을 채택할 수 있는 위치에 있을 때, 우리는 구식의 진화를 신진화로 전환하게 될 것입니다. 우리는 보통 10만 년이 걸릴 수 있는 과정을 밟을 것입니다. 그리고 우리는 그것을 천 년으로 압축할 수 있습니다. 어쩌면 다음 100년 동안까지도요. 이것은 여러분의 손자, 혹은 그들의 손녀들이 그들 앞에 가질 선택입니다. 우리는 이 선택들을 더 낫고, 더 성공적이고, 더 친절한 사회를 만들기 위해 사용할까요? 아니면, 우리는 선택적으로 우리 중 일부는 원하고 일부는 원하지 않는 다른 속성들을 선택할 건가요? 우리는 더 지루하고 획일적인 사회를 만들까요, 아니면 더 견고하고 다재다능한 사회를 만들까요? 이런 질문들이 우리가 직면해야 할 것들이에요.

 

그리고 가장 심오한 것은, 우리가 지혜를 개발하고, 그 지혜를 계승하기 위해, 이러한 선택을 현명하게 할 수 있을까 하는 것입니다. 좋든 나쁘든 이 선택은 우리에게 달렸어요.

 

감사합니다.